Selon un porte-parole, l'inclusion d'une soucoupe volante dans le logo officiel du NIM-A était en fait une erreur.
Les sourcils se sont levés il y a environ deux semaines lorsqu'il est apparu que le sceau officiel du National Intelligence Manager-Aviation (NIM-A), qui représentait quatre types d'avions différents dans le cadre de son logo, comportait également l'image distincte d'une soucoupe dans le coin inférieur gauche.
L'image est rapidement devenue virale, nous laissant spéculer sur la question de savoir s'il s'agissait d'une forme de clin d'œil officiel au fait que les responsables prennent désormais leur devoir d'enquêter sur les PAN (ou phénomènes aériens non identifiés) aussi sérieusement que le suggèrent les récents développements au sein de la communauté du renseignement américain. .
Cependant, il semble que le bureau en question cherche à se distancer du changement, comme en témoigne le fait que le logo a complètement changé et ne comprend plus d'OVNI.
Pour en savoir plus et mieux cerner cette affaire, voici l'explication de Christopher Mellon, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement dans les administrations Clinton et George W. Bush :
"La leçon du logo de l'aviation du DNI"
"Il existe un schéma récurrent concernant les rapports de l'UAP qui s'est reproduit récemment lorsqu'une nouvelle proposition de logo pour le sous-groupe Aviation du directeur du renseignement national (NIM-A) est apparue sur le Web. Parce qu'il comportait une soucoupe volante, les commentateurs de l'UAP en ont naïvement fait grand cas, essayant de lire des feuilles de thé inexistantes. Comme on pouvait s'y attendre, les spéculations se sont révélées vaines lorsqu'il est apparu que ce n'était rien de plus qu'un projet préparé par un employé du gouvernement de bas niveau. Personne à un niveau supérieur n'avait même vu, et encore moins approuvé, le logo. En fait, les quelques personnes du DoD et de l'IC impliquées dans la question de l'UAP ont été aussi surprises que n'importe qui lorsque le logo est apparu sur les médias sociaux.
Je vois ce schéma se répéter sans cesse, dans lequel un problème mineur émerge et est largement mal interprété. Prenons par exemple la récente réponse à une demande de FOIA de la Marine indiquant qu'une vidéo de l'UAP demandée est classifiée et ne peut donc pas être divulguée. Ce n'était en fait rien de nouveau ; cette politique était en place depuis 2019 au moins, mais le public n'était pas au courant et cela n'est pas apparu dans les rapports de presse, de sorte que toutes sortes de spéculations erronées ont immédiatement émergé sur ce que ce "nouveau" développement signifie, alors qu'il n'y a en fait rien de nouveau et qu'il ne s'agissait pas d'un changement de politique.
Dans un autre cas, il n'y a pas si longtemps, la DIA a publié des documents relatifs au programme AAWSAP et à l'UAP, puis a modifié la catégorisation des documents pour en faire quelque chose d'autre que l'UAP après que la presse ait commencé à poser des questions et à rendre compte de la gestion infortunée du problème par la DIA. Encore une fois, des employés de bas niveau faisant simplement leur travail ont pris des mesures qui ont été portées à l'attention de la presse, forçant la direction de niveau intermédiaire à
s'engager, mais cela n'avait absolument rien à voir avec les politiques ou les actions de haut niveau de l'UAP. Il s'agissait simplement d'un peu de bureaucratie bâclée.
Dans chaque cas, la tendance naturelle des observateurs de l'UAP était de penser que ces événements étaient des indications de l'opinion des personnes au sommet ou faisaient partie d'un plan cohérent impliquant la gestion de la question de l'UAP. En fait, chacun de ces cas démontre le contraire : Il n'y a que peu ou pas de gestion cohérente de la question de l'UAP aux niveaux supérieurs ! Il n'est que légèrement exagéré de dire que personne aux niveaux supérieurs du DoD ou de l'IC n'a le temps de se pencher sur la question de l'UAP.
Quiconque doute de cela est déconnecté de la réalité de la vie des hauts fonctionnaires du DoD et de l'IC qui doivent combattre d'urgence des incendies concernant l'Ukraine et Taïwan, se précipiter sur les réponses aux demandes du Capitole, se préparer à des réunions à la Maison Blanche et à des conférences de presse majeures et à un millier d'autres choses plus urgentes que la question de l'UAP. La seule raison pour laquelle le DoD ou l'IC s'intéresse à la question de l'UAP est que le Congrès oblige ces grandes organisations à s'engager.
Gardez toujours à l'esprit que, au quotidien, la question de l'UAP est totalement hors de propos pour les hauts fonctionnaires du gouvernement américain.
Comme l'a récemment déclaré le secrétaire de l'armée de l'air, exprimant ainsi le point de vue de nombreux membres du ministère de la défense, "je dois me préoccuper de menaces réelles". En bref, l'idée que les hauts fonctionnaires ont le temps de s'agiter sur des futilités comme un projet de logo DNI est absurde. Ceux qui rendent compte de la question de l'UAP devraient savoir qu'il ne faut pas penser autrement.
Cette naïveté est liée à l'idée fausse la plus courante que les étrangers se font du fonctionnement du DoD et du gouvernement des États-Unis. Il n'y a pas d'esprit rationnel central à l'œuvre pour orchestrer le sujet de l'UAP ou la plupart des autres questions ; l'appareil tentaculaire de sécurité nationale contient des millions de personnes dans des dizaines d'organisations à peine connectées. Il ne s'agit d'un modèle d'acteur rationnel que dans des circonstances rares et inhabituelles ; pensez plutôt à une monarchie féodale massive avec des fiefs et des centres de pouvoir indépendants, chacun prenant des décisions indépendantes, rivalisant les uns avec les autres pour l'accès, l'influence et les ressources. L'étendue du contrôle exercé par le secrétaire d'État à la Défense sur une quarantaine d'agences, de services et de commandements est écrasante et seules les questions les plus importantes sont conciliées au sommet. Cela ne comprend pas les logos ou la manière de traiter les demandes individuelles de FOIA ou d'afficher les documents de la DIA.
Pour ceux que cela intéresse, l'un des meilleurs exposés du fonctionnement pratique de l'énorme appareil de sécurité nationale est fourni par Essence of Decision, la dissection de la crise des missiles de Cuba par Graham Allison, professeur à Harvard. Comme il le démontre, des conseils extrêmement contradictoires et des prérogatives institutionnelles sont entrés en jeu, soumettant le jeune président à des conseils hautement dysfonctionnels, presque désastreux et incohérents (la situation s'est toutefois améliorée à la suite des réformes de la loi Goldwater-Nichols qui ont remanié le JCS). Ces frictions et ce désarroi sont bien plus la norme que l'exception.
En effet, le Pentagone est souvent appelé "l'asile à cinq côtés" par les personnes qui y travaillent dans les tranchées, confrontées quotidiennement aux réalités d'une bureaucratie souvent incohérente. Ainsi, la prochaine fois qu'un élément apparaît dans la presse concernant l'UAP et le GUS, essayez de résister à la tentation d'en tirer trop d'enseignements. Il est fort probable que ce ne soit rien de plus qu'un autre élément aléatoire que la presse ou les médias sociaux ont identifié et qui reflète une décision très locale prise par quelqu'un à un niveau inférieur du léviathan. Vous ne serez donc pas déçu ou surpris lorsqu'il s'agira d'un autre artefact bureaucratique aléatoire et insignifiant."
Suite au texte de ce monsieur qui sait de quoi il parle (vu son CV) il est très clair que l'on s'éloigne encore un peu plus d'une prétendue divulgation officielle qui sert beaucoup plus à appâter les rêveurs ou faibles d'esprit pour consommer et faire vivre certains opportunistes via des conférences ou des livres, documentaires etc que de servir la cause de la recherche sur ce phénomène que personne ne comprend.
Merci pour votre lecture et n'hésitez pas à partager cet article pour faire connaître ce blog.
Le site étant un média d'information libre et indépendant, j'ai également décidé de ne pas y mettre de la pub qui selon moi pourrait nuire à la lecture des articles. C’est la raison pour laquelle ce blog à besoin de votre soutien via un don pour informer avec des sujets que la plupart des grands médias préfèrent ridiculiser ou ne pas prendre en compte étant un domaine trop étrange.
Chaque contribution, grande ou petite, alimente une totale liberté et soutient l'avenir du site.
Pour faire un don, cliquez sur le bouton « faire un don » en haut à droite ou dans le lien suivant : https://www.paypal.com/donate/?cmd=_donations&business=oescape@aol.com&item_name=UFO%20Conscience¤cy_code=EUR
Vous pouvez également visiter la chaîne YouTube UFO Conscience qui a été créée en 2012 et que vous pouvez retrouver à cette adresse : http://www.youtube.com/c/OlivierdeSedona
Merci infiniment de votre compréhension.
Olivier de Sedona
Comments